핵심요약
바쁘신 독자분들을 위해 포항이혼전문변호사 박은석이 본문의 핵심 법리를 먼저 요약해 드립니다.
현재 대한민국 대법원은 혼인 파탄에 주된 책임이 있는 배우자의 이혼 청구를 원칙적으로 배척하는 ‘유책주의’를 고수하고 있습니다. 세계적인 흐름이 이미 깨진 관계의 현실을 인정하는 ‘파탄주의’로 넘어갔음에도 우리 법원이 쉽사리 변화하지 못하는 결정적 이유는, 이혼 후 부양 체계가 미흡한 현실 속에서 경제적 약자가 일방적으로 길거리에 내몰리는 ‘축출이혼’을 막기 위함입니다.
다만 실무와 학계는 법 개정만을 기다리지 않고 ‘재산분할 대상의 적극적인 확대(장래 퇴직금 등)’와 ‘위자료 인과관계의 엄격한 해석’을 통해 현행 민법의 틀 안에서 약자의 생존권을 실질적으로 보호하고 있습니다.
결국 오늘날의 이혼 소송은 단순히 ‘누가 더 잘못했는가’라는 감정적 단죄를 넘어, ‘이혼 후 당사자와 자녀가 안전하게 일상을 회복할 수 있는가’를 점검하는 치열한 생존의 문제입니다. 아래 본문을 통해 법이 이미 끝난 결혼을 붙잡고 있는 진짜 이유와, 그 안에서 의뢰인이 취해야 할 현실적 돌파구를 확인해 보시기 바랍니다.
“마음은 이미 남남인데, 서류상 부부라는 이유로 계속 고통받아야 하나요?”
이혼 상담을 하다 보면 가장 많이 마주하는 질문 중 하나입니다. 현대 사회에서 이혼을 바라보는 시선은 크게 두 갈래로 나뉩니다. ‘혼인의 법적 안정성과 도덕적 책임을 끝까지 지켜야 한다’는 입장과, ‘이미 파탄 난 관계의 현실을 인정하고 개인의 자유를 존중해야 한다’는 입장입니다.
오늘은 포항이혼전문변호사 박은석과 함께 대한민국 이혼 제도의 뼈대를 이루는 ‘유책주의’와 ‘파탄주의’의 팽팽한 경계선, 그리고 그 이면에 숨겨진 법의 진짜 의도를 짚어보겠습니다.
1. 혼인의 실질적 파탄과 법적 유지의 경계선
현재 대한민국 재판상 이혼 제도의 근간을 이루는 원칙은 전자인 ‘유책주의(Fault Principle)’입니다.
대법원은 민법 제840조(특히 제6호)에 관하여, 혼인생활 파탄에 ‘주된 책임’이 있는 배우자는 원칙적으로 그 파탄을 이유로 이혼을 청구할 수 없다는 태도를 전원합의체 판결로 명확히 확인한 바 있습니다. (대법원 2013므568 전원합의체 판결 등)
다만 민법 제840조 제6호의 ‘혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유’ 자체는, 혼인의 본질에 상응하는 부부공동생활관계가 회복할 수 없을 정도로 파탄되고 혼인생활의 강제가 일방에게 참을 수 없는 고통이 되는 경우를 의미합니다. 법원은 판단 시 혼인계속의사, 책임 유무, 혼인기간, 자녀 유무, 이혼 후 생활보장 등 제반 사정을 종합 고려한다고 설시되어 왔습니다. (대법원-2009므2130, 대법원-2010므1256)
혼인의 외형적 질서를 보호하려는 ‘법의 취지’와, 실질적 결합이 소멸한 관계를 법으로 묶어두는 게 타당하냐는 ‘현실적 의문’ 사이의 긴장감은 오늘날 법학계의 핵심 논쟁으로 이어지고 있습니다. (엄경천·김광재, 2021; 홍승희, 2022)
2. 유책주의가 소송 과정에서 낳는 현실적 갈등
우리 민법 제840조는 재판상 이혼 사유를 규정하고, 대법원은 원칙적으로 유책배우자의 이혼청구를 배척하되 예외를 제한적으로 인정해 왔습니다. 민법_제840조(재판상 이혼원인), 대법원-2013므568
그 결과 소송 구조상 상대방의 ‘잘못’을 낱낱이 입증하는 공방이 중심이 되기 쉽고, 당사자들은 혼인생활의 갈등 장면과 사적 영역을 법정에서 반복·확대 재현하게 됩니다. 이는 관계의 회복이나 원만한 정리를 돕기보다 상호 적대와 감정 소진을 심화시킨다는 비판으로 연결됩니다. (김상헌, 2022; 홍승희, 2022)
상대방의 ‘혼인계속의사’를 검증하는 법원의 잣대
한편 대법원은 유책주의를 유지하면서도, 상대방 배우자의 혼인계속의사는 단지 소송 중의 주관적 진술만으로 판단할 것이 아니라 혼인 전 과정과 소송 과정에서 드러난 언행·태도 등을 종합하여 객관적으로 보아야 한다고 강조합니다. 또한 부부상담 등 관계회복 조치에 정당한 이유 없이 불응하거나 대화·소통을 거부하는 등의 사정은 혼인유지 의사 판단에서 중요한 고려 요소가 될 수 있다고 설시합니다. (대법원 2021므14258 선고)
3. 관계의 회복 가능성에 초점을 맞춘 파탄주의라는 세계적 패러다임
반면 서구 선진국들은 누구의 잘못인지를 단죄하기보다, 혼인이 실질적으로 회복 불가능한 상태에 이르렀는가에 초점을 맞추는 ‘파탄주의(Breakdown Principle)’ 혹은 무책이혼(No-fault Divorce)으로 전환해 왔습니다. 영국의 ‘Owens v Owens’ 사건을 계기로 2020년 법 개정(2022년 시행)으로 무책이혼을 도입한 흐름이 대표적입니다. 미국 다수 주, 독일, 프랑스 등도 다양한 방식으로 유책 중심의 구조를 완화해 왔다는 비교법적 논의가 축적되어 있습니다. (홍승희, 2022)
한국 대법원도 비교법 동향과 제도적 전제의 차이를 직접 언급합니다. 즉, 파탄주의를 채택한 여러 나라가 대체로 협의이혼을 인정하지 않거나, 파탄주의의 한계·기준(가혹조항 등)과 이혼 후 부양제도를 함께 갖추는 등 ‘안전장치’를 병행한다는 점을 상세히 논증하면서, 한국에서 재판상 이혼 단계에서 곧바로 파탄주의를 널리 도입하기 어렵다는 논리를 전개하였습니다. 대법원-2013므568
4. 대법원이 유책주의를 유지하는 결정적 이유: 경제적 약자 보호
세계적 흐름이 파탄주의로 향하고 있음에도 한국 대법원이 유책주의를 유지하는 배경에는 ‘경제적 약자 보호’와 일방적으로 내쫓기는 ‘축출이혼’ 방지에 대한 제도적 우려가 자리합니다.
대법원은 전원합의체 판결에서, 한국에는 파탄주의의 한계·기준이나 이혼 후 부양 책임에 관한 명문 규정이 충분히 마련되어 있지 않다는 점을 이유로, 유책배우자의 이혼청구를 광범위하게 허용할 경우 상대방이 일방적으로 희생될 위험이 크다고 설시합니다. (대법원 2013므568 판결)
또한 예외적으로 유책배우자의 이혼청구를 허용할지 판단할 때에도, 상대방 배우자 및 자녀에 대한 보호와 배려의 정도, 이혼이 인정될 경우 상대방의 정신적·사회적·경제적 상태와 생활보장, 미성년 자녀의 양육·복지 등을 핵심적으로 고려해야 한다는 점을 반복하여 강조합니다. 대법원-2012므721, 대법원-2021므14258 이는 ‘혼인 파탄의 현실’만으로 즉시 이혼을 인용하기보다, 이혼이 초래할 불균형과 취약성을 함께 심사해야 한다는 입장으로 정리됩니다.
5. 입법 전의 대안: 현행 민법의 전향적 재해석
그렇다면 법률이 개정될 때까지 현실의 갈등은 방치되어야 할까요. 실무와 학계는 현행 민법의 틀 안에서 “약자 보호”를 실질화하여, 유책주의의 폐해를 완화하거나 장차 파탄주의적 접근이 가능해지는 기반을 마련할 수 있다고 논의합니다.
① 재산분할의 영역 확장 (이혼 후 생활보장)
핵심 축은 재산분할입니다. 민법 제839조의2는 재산분할을 규정하면서 법원이 “쌍방의 협력으로 이룩한 재산의 액수 기타 사정”을 참작하도록 하고 있습니다. (민법 제839조의2(재산분할청구권))
대법원은 재산분할제도의 본질을 “혼인 중 형성한 재산관계의 청산·분배”에 두면서도, 재산분할이 실제로는 이혼 후 생활보장과 결합될 수 있음을 전제한 방향으로 재산분할 대상의 범위를 확장·구체화해 왔습니다(예: 퇴직급여채권을 잠재적 재산으로 평가하여 분할대상에 포함). (대법원 2013므2250 판결)
또한 유책주의 예외 판단에서도 대법원은 ‘상대방과 자녀에 대한 보호·배려’ 및 ‘이혼이 인정될 경우의 생활보장’ 등을 중요한 심사 요소로 제시하여, 재산분할·양육비·면접교섭 등으로 약자 보호가 실질적으로 담보되는지 여부가 이혼 인용 여부와도 연결될 수 있음을 시사합니다. (대법원 2021므14258, 대법원 2012므721, 대법원 2013므568 판결)
② 위자료의 새로운 접근법
위자료(이혼에 따른 손해배상) 역시 중요한 축입니다. 민법 제843조는 재판상 이혼에 따른 손해배상 책임을 규정하고 있고, 실무상 이는 주로 정신적 손해(위자료)로 문제됩니다. 민법_제843조(준용규정)
대법원은 “이혼을 원인으로 하는 손해배상책임”의 근거가 단순한 개별 유책행위 그 자체가 아니라, 그로 인해 혼인관계가 파탄되어 이혼에 이르게 된 데 있다는 점을 분명히 하면서, 혼인파탄에 대한 쌍방 책임이 대등한 경우에는 위자료 책임이 성립하지 않는다는 법리를 확인하였습니다. (대법원2023므16678 판결) 즉, 위자료 역시 ‘단죄’만이 아니라 파탄과 책임의 구조를 어떻게 법적으로 평가할 것인지에 따라 작동하는 장치입니다. (대법원 2023므16678판결)
6. 결론: 이혼의 자유와 생존에 대한 배려의 균형점
결국 이혼법이 지향해야 할 본질은, 실체가 사라진 관계를 법의 이름으로 무리하게 존속시키는 데에만 있지 않습니다. 돌이킬 수 없이 파탄된 관계는 더 이상의 소모적 분쟁 없이 정리할 수 있도록 길을 열어주되, 그 과정에서 당사자와 자녀들이 일상을 회복할 수 있도록 경제적·정신적 기반을 두텁게 보호하는 균형이 필요합니다. 대법원도 유책주의를 유지하면서 예외를 판단할 때, 생활보장과 자녀 복리, 보호·배려의 실질을 핵심 요소로 반복 제시하고 있습니다. 대법원-2013므568, 대법원-2021므14258
따라서 ‘진정한 이혼의 자유’는 이혼 후 생존과 복지에 대한 촘촘한 안전장치가 함께 마련될 때 정당성을 얻는다는 문제의식이 중요해집니다. (엄경천·김광재, 2021; 홍승희, 2022)
⚖️ 작성자 소개: 박은석 변호사
“이혼을 권하지 않습니다. 하지만 시작하신다면 상대에겐 분명한 책임을, 당신에겐 합당한 실익을 약속합니다.”
이혼을 감정의 소모가 아닌, 새로운 삶을 위한 ‘합리적 선택과 자원의 재분배’로 접근합니다. 13년의 실무 경험과 경제학적 통찰을 바탕으로 의뢰인의 정당한 몫을 찾아드리는 ‘이혼의 경제학’ 시리즈를 연재하고 있습니다.
Profile & Expertise
- 대한변호사협회 등록 이혼 전문 변호사 & 도산 전문 변호사
- 13년 경력의 정교한 재산분할 및 실익 분석 전문가
- 현) 법무법인 로힐 파트너 변호사
- 2026년 8월, 포항 ‘시엘로(CielLaw)법률사무소’ 개업 예정
📩 상담 및 문의
상담 중에는 답변이 늦어질 수 있습니다. 메시지를 남겨주시면 확인 후 신속히 연락드리겠습니다.
- 📞 직통 전화: 054-247-2522
- 💬 카카오톡: 카카오채널 상담 바로가기
- 🌐 공식 홈페이지: ciellaw.ariawell.co.kr
📱 더 많은 법률 정보 (SNS)
- Blog: 이혼의 경제학 네이버 블로그
- YouTube: 법률사무소 시엘로 TV
- Threads: @lawyer.park
📍 현재 위치: 경상북도 포항시 북구 법원로 152, 제301호
Q1. “제가 외도를 한 유책배우자인데, 상대방이 오기로 이혼을 안 해줍니다. 평생 이대로 살아야 하나요?”
자신에게 파탄의 주된 책임이 있는 당사자분들이 가장 많이 토로하시는 답답함입니다. 앞서 설명해 드린 대로 대법원의 대원칙은 ‘청구 불가’입니다. 하지만 법에도 숨구멍은 있습니다. 법원은 상대방이 말로는 “가정을 지키겠다”고 하면서 실제로는 관계 회복을 위한 아무런 노력도 하지 않고, 오직 상대방에게 고통을 주려는 ‘보복적 감정’으로 이혼을 거부할 때 예외를 인정합니다. 또한 파탄 이후 아주 오랜 세월이 흘러 유책배우자의 잘못이 희석되었거나, 상대방과 자녀의 생계를 완벽하게 보장할 수 있는 경제적 조치를 취했다면 예외적으로 이혼 청구가 받아들여질 수 있습니다. 즉, 법원은 법정에서의 ‘말’이 아닌, 삶의 궤적에서 드러나는 ‘진심’을 봅니다. (대법원 2021므14258 등 참조)
Q2. “바람피운 남편이 이혼 소송을 걸어왔습니다. 전 전업주부라 당장 이혼당하면 생계가 막막한데 법원이 이혼을 시켜줄까요?”
반대로 상대방의 잘못으로 하루아침에 벼랑 끝에 선 분들의 두려움입니다. 결론부터 말씀드리면, 바로 이런 분들을 지키기 위해 우리 대법원이 시대적 비판을 감수하면서까지 ‘유책주의’를 방패로 들고 있는 것입니다. 법원이 가장 경계하는 것은 경제적 능력이 없는 배우자를 길거리에 내앉히는 ‘축출이혼(내쫓기식 이혼)’입니다. 아내분의 자립 수단이 막막하거나 충분한 재산분할이 담보되지 않은 상태에서 남편이 일방적으로 제기한 소송은 기각될 확률이 압도적으로 높습니다. 그러므로 소장을 받으셨더라도 지레 겁먹고 포기하실 필요가 전혀 없으며, 법이 쥐여준 방패 뒤에서 차분하게 자신의 권리 확보에 집중하시면 됩니다.
Q3. “서로 외도나 폭행 같은 큰 잘못은 없는데, 각방 쓴 지 7년이 넘었습니다. 그냥 남남인데 일방적 청구로 이혼이 될까요?”
누구 한 명을 ‘나쁜 사람’으로 특정하기 어려운 장기 별거 및 쇼윈도 부부의 사례입니다. 이 경우에는 민법 제840조 제6호의 ‘기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유’로 접근해야 합니다. 법원은 특별한 유책 사유가 없더라도, 부부 공동생활의 실체가 완전히 소멸했고 이를 복원할 가능성이 제로에 가깝다는 점이 ‘객관적 증거’로 입증되면 이혼을 인용합니다. 단순히 “성격이 안 맞아서 괴롭다”는 주관적 호소만으로는 부족합니다. 장기간의 물리적 별거, 대화 및 생활비 공유의 단절, 경조사 상호 불참 등 관계가 완전히 ‘고착화된 남남’임을 객관적으로 증명해 내는 것이 이 소송의 핵심 승부처가 됩니다.
